?

Log in

No account? Create an account

Oetar пишет про истоки общества потребления:

(Общество потребления, 35 строк)

Под «обществом потребления» будем иметь ввиду феномен массового “чрезмерного” потребления материальных благ и “зрелищ”, кажущийся расточительством, выходящим за рамки разумного, своего рода массовый шопоголизм.

Read more...Collapse )

Иоганн Хари написал книгу "В погоне за криком" ("Chasing the Scream"), где обоснованно доказал, что наркозависимость - это совсем не то, что нам рассказывают. Выход книги совпал со 100-летием 2 войн: войны за мир (Первой мировой) и войны против наркотиков (Акт Гаррисона о налогообложении наркотиков). Обе войны оказались проигранными.

https://www.facebook.com/endthedrugwarprotest/videos/2364615450430585/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chasing_the_Scream

Линкольнология

Разоблачение мифологического Линкольна пошло и в масс медиа:

http://www.vancouversun.com/entertainment/movie-guide/lincoln+invented+hero/7471847/story.html

Этатизм

Пишет gr_s:

Одна из наиболее мощных эмоций, делающая из людей инстинктивных этатистов, это страх.

Read more...Collapse )

Думы

В думы погружен, сидел я недвижно,

Над фолиантом каким-то склонившись.

Вдруг озарила, что молнии вспышка,

Мысль, что доселе была чужеродной.

Не было в мире ни греков, ни римлян,

Не было персов вeликолепных,

Шотландцев отважных и рыцарей гордых.

Нет было стран, государств и народов.

Не было рек и морей-океанов.

Шумных лесов и вершин неприступных,

Не было неба, и звезд, и созвездий.

Не было в мире совсем ничего -

Бездна одна лишь, пуста и безвидна.

И стоит уйти мне, как все растворится

И канет опять в небытие. Тут

Ужас объял меня неописуем:

Вдруг осознал я что есть только бог

Всемогущий, и он - это я.

DeLorenzo проводит ревизию истории справа, а Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong is a 1995 (by James W. Loewen) - это ревизия слева.

Забавное наблюдение: Мы считаем, что весь университетский мир наводнен социалистами, а социалисты считают, что в вузах преподают они ультраправые республиканцы.

Tags:

Марк Твен

Том Сойер - это детская книга.

Гек Финн - это книга для взрослых.

Tags:

Власть

Прекрасное от vinopicets напомнил ФБ:

Марик, раз уж про властеохранителей разошлось, на тебе еще, про политиков.

Read more...Collapse )

Сон

В думы погружен, сидел я недвижно,

Над фолиантом каким-то склонившись.

Вдруг озарила, что молнии вспышка,

Мысль, что доселе была чужеродной.

Не было в мире ни греков, ни римлян,

Не было персов вeликолепных,

Шотландцев отважных и рыцарей гордых.

Нет было стран, государств и народов.

Не было рек и морей-океанов.

Шумных лесов и вершин неприступных,

Не было неба, и звезд, и созвездий.

Не было в мире совсем ничего -

Бездна одна лишь, пуста и безвидна.

И стоит уйти мне, как все растворится

И канет опять в небытие. Тут

Ужас объял меня неописуем:

Вдруг осознал я что есть только бог

Всемогущий, и он - это я.

Об национализацию

Буком в фейс дает Золотарев:

в общем, все прекрасно получилось буквально для всех, кроме некоторых

1. беня вывел рефинанс и все, что плохо лежало, теперь будет им наслаждаться остаток дней
2. государство получило сразу кучу плюшек в виде бюджетиков на национализацию и процедуры, с ней связанные, а потом бюджетики на приватизацию и все такое, в общем, немало. Государству теперь будет легче добить малый бизнес, поскольку все должны быть нищими и зависеть от него.
3. порошенко и ко ликвидировали конкурента, не должно быть независимого крупного бизнеса, все должно быть, как в роиссе

за бенин рефинанс и за весь праздник заплатят лошки, причем дважды. Первый раз в виде налогов они заплатят за 150 лярдов, которые вольют в приват (то есть, за то, что вывел беня), второй раз они заплатят в виде инфляции, которую вызовет вливание этой суммы.

все будут нищими, будут получать субсидии, любить государство и не бунтовать

The number 8

Those who look to the action of this Government for specific aid to the citizen to relieve embarrass­ments arising from losses by re­vulsions in commerce and credit lose sight of the ends for which it was created and the powers with which it is clothed. It was estab­lished to give security to us all in our lawful and honorable pur­suits, under the lasting safeguard of republican institutions. It was not intended to confer special fa­vors on individuals or on any classes of them, to create systems of agriculture, manufactures, or trade, or to engage in them either separately or in connection with individual citizens or organized associations. If its operations were to be directed for the benefit of any one class, equivalent favors must in justice be extended to the rest, and the attempt to bestow such favors with an equal hand, or even to select those who should most deserve them, would never be successful.

https://fee.org/articles/no-special-favors/

Об либертарианство

Владимир Золоторев:

Интересные люди. Они постоянно заявляют что-то вроде "подробно опишите нам, как там будет все при вашем либертарианстве, иначе мы вам не верим". Видимо, они полагают, что сейчас они живут в системе, которая была заранее описана, сконструирована, а затем, воплощена в жизнь.

(это, конечно, оставляя в стороне тот факт, что они и так "живут при либертарианстве")

Накануне

http://bbb.livejournal.com/3046723.html

Итак, есть надежда, что меньше чем через сутки все это закончится. Месяцы истерики останутся позади, возбужденние спадет.

Можно будет немного более спокойно подумать, что это было. Как так получилось, что выбор между двумя едва ли не самыми маловыразительными, самыми бессодержательными кандидатами в президенты США смог настолько затуманить головы, казалось бы, очень даже умных, знающих и понимающих людей, заставить их в ежедневном режиме писать в формате, заставляющем задуматься об их душевном здоровье?

Навскидку можно предложить несколько соображений.

Конечно, огромную роль играет фактор президентской системы власти.

Как уже давно показано, прежде всего в классической работе Хуана Линца, президентский режим обладает множеством недостатков по сравнению с парламентским (если, конечно, выбирать между разными формами демократического устройства).

Мне, кажется, случалось рассуждать о том, что исторически президентская система - сравнительно более "естественна" и тем самым архаична, атавистична, будучи отражением встроенного в нас на инстинктивном уровне стремления к стайному доминированию. В стае должен быть безусловный вожак, в человеческой общине - князь, монарх, а полноценный президентский режим - это нечто вроде электоральной монархии. Парламентская система под этим углом гораздо менее естественна, то есть гораздо дальше от наших животных рефлексов, и тем самым оказывается выше на шкале цивилизации. Характерно, что даже в парламентских системах обычно сохраняется атавизм в виде ритуальных должностей "главы государства" (будь это король или президент), сохранение которых не имеет никакого рационального обоснования.

То, что США конституировались как президентская демократия, было для своего времени естественным и неизбежным. Скорее, чудом было то, что эта демократия не превратилась назад в монархию или личную диктатуру - что было бы по тогдашним понятиям даже более ожидаемо.

Линц очень убедительно показал, как в президентских режимах происходит крайняя поляризация политического спектра, связанная с тем, что выборы президента неизбежно носят характер "победитель забирает все". Понятно, что политический выбор идет сразу по множеству параметров, включающих бесчисленные вопросы внешней и внутренней политики, от экономических и военных до ритуально-религиозных. Так же понятно, что практически у каждого человека свой собственный набор предпочтений по всей линейке этих параметров. Многопартийная парламентская система обычно дает возможность сосуществовать нескольким (или даже многим) партиям с разными наборами этих предпочтений, и в случае коалиционных голосований голоса даже сравнительно маленьких партий оказываются не вполне потерянными (в случае крупных партий ту же роль играет борьба фракций внутри этих партий). Все это делает выборы, как правило, менее поляризованными. Это, конечно, не универсальный закон, а всего лишь тенденция, но тенденция сравнительно устойчивая.

При этом президентская система власти, много десятков лет генерирующая политические кризисы, перевороты и т.д. во множестве стран, сохраняет свою популярность в немалой степени именно благодаря тому, что она уже больше двухсот лет демонстрирует необыкновенную политическую устойчивость в США, то есть в стране, во множестве отношений остающейся главной точкой отсчета и сравниния для большинства жителей планеты (имплицитным - потому что известный феномен анти-американизма в реальности тоже является выражением того же самого зацикливания на США, что и сознательные попытки имитации всего американского).

При этом почти всегда упускаются из вида важнейшие, ключевые отличия американского политического устройства от устройства подавляющего большинства других стран с президентской формой правления. Тут, чтобы не повторяться, мне проще сослаться на свой постинг шестилетней давности.

На этом общем фоне в США за последние годы (условно, десять-двадцать-тридцать лет) стали проявляться еще как минимум два дополнительных фактора.

Во-первых, продолжалось устойчивое смещение влево идеологической элиты общества, точнее, той ее части, которая наиболее активно участвует в формировании общественного мнения - в лице университетских преподавателей гуманитарных дисциплин, школьных учителей, журналистов. Это все - долгосрочный результат интеллектуальной борьбы очень далекого времени (где-то, условно, тридцатых годов), причем в огромной степени - в области экономической теории. Такие вещи очень инерционны.

Во-вторых, в США, похоже, успешно складывается нечто вроде широкого политического консенсуса по реально ключевым политическим вопросам (включая, между прочим, консенсус и о признании некоторых вопросов настолько болезненными, что их решено законсервировать и вывести за пределы полноценного политического диспута, в том числе передачей на усмотрение особого квази-сената, по традиции, хотя и ошибочно, называемого "верховным судом").

Иными словами, практическая политика американской администрации, ее реакция на те или иные раздражители - все больше и больше оказывается определяемой концепциями, являющимися общими для всего политического класса, без большого различия между двумя основными партиями.

Получается удивительный парадокс - хотя всю американскую политику традиционно принято рассматривать в разрезе "адмнистраций" тех или иных президентов, хотя поколения людей привыкли рассуждать в терминах "при таком-то президенте было так-то", но в реальности смена президентов сказывается не столько в принятии решений партийно-идеологического характера, сколько в принятии решений характера сугубо личного, отражающих индивидуальный темперамент и т.д. президента (это, естественно, чаще всего выбор реакции на какие-то внешнеполитические кризисы).

Оно и понятно, ведь за фасадом президентской власти США, - всем видной, громкой, - скрывается огромная, почти что неограниченная власть конгресса (что, собственно, и обеспечивает небывалую устойчивость формального американского президенциализма).

Политика американских президентов последних двадцати лет - практически неразличима одна от другой и носит по большей части рефлективно-оппортунистический характер. Что, наверно, и хорошо.

В итоге значение должности президента США, как ни парадоксально, оказывается все менее и менее существенным. Кто бы ни оказался на этой должности, реальные возможности выбора решений у него оказываются ограничены тем, что предлагают ему его советники-чиновники, а они по основным вопросам руководствуются примерно общей идеологией.

В результате поляризованная избирательная борьба все больше теряет значение подлинного выбора между альтернативными идеологиями и сценариями действий правительства. Она все больше смещается в несколько сюрреалистическое перекрикивание соседок по коммунальной квартире, которые чем больше похожи друг на друга, тем больше ругаются и награждают обидчиц всеми мыслимыми и немыслимыми грехами. Другой аналогией может быть маркетинговая политика производителей, выпускающих сходную по свойствам и качеству продукцию - отсутствие реальных различий приходится компенсировать особенно шумной и агрессивной рекламой.

(Думаю, точкой перелома в этом плане стали вовсе не нынешние выборы, а выборы восьмилетней давности, где победил Обама - кандидат, в своем роде уникальный по своей пустоте. Не знаю, был ли в истории США прецедент, чтобы президентом стал человек, настолько ничем не выделяющийся, абсолютно ничего в своей жизни не сделавший, ничем содержательным никогда не занимавшийся и практически ни в чем не разбирающийся. И при этом восторженно встреченный как в США, так и по всему миру. То есть понятно, что феномен Обамы стал отражением глубокого внутреннего расизма большинства представителей современной левой интеллигенции - настолько глубокого, что они сами не отдают себе в нем отчета, но это уже отдельный сюжет.)

Все бы это было даже смешно, если бы слишком много людей, профессионально вовсе не завязанных на политику, не воспринимали все это с серьезностью, которую не назовешь даже звериной. Избирательная кампания и ее результаты описываются в соверенно апокалиптических выражениях.

Тут, видимо, свою роль играют некоторые особенности, определяющие деятельность разных "публичных аналитиков". Опять же, я как-то писал о неписанном "запрете на незнание", не позволяющем такому аналитику признаться в том, что он хотя бы в чем-то не разбирается и чего-то не знает - включая даже то, что принципиально не поддается познанию.

К этому можно добавить еще один синдром - любое громкое событие обязательно описывается как имеющее глобальные, революционные последствия. Например, любой кризис в рамках традиционного цикла деловой активности объявляется "концом капитализма" (или, как минимум, "концом капитализма, каким мы его знали"). Любой случайный конфликт между странами рассматривается как обязательно обременяющий их отношения на последующие сотни лет. Особенно ярким примером послужило недавнее голосование по Brexit'у - практически все писали о нем так, как будто оно означает полный крах не то Англии, не то Евросоюза, не то всех вместе и западной цивилизации впридачу.

Соответственно, любой комментарий о предстоящих президентских выборах выстраивается на общей предпосылке о том, что этим выборам суждено стать переломными, революционными и т.д.

Наконец, на все это накладывается еще одна удивительная (по крайней мере - удивительная для меня) особенность политизированных любителей, от журналистов до бесчисленных блоггеров. Она заключается в том, что люди способны со всей страстью бросаться на защиту (или осуждение) сюжетов, о которых еще вчера они вообще не задумывались. Скажем, недавно администрация Обамы, в поисках новых инструментов поляризации общества, не нашла ничего лучшего, чем декретировать новые правила пользования школьными туалетами (правила, которые трудно назвать иначе, чем идиотские). Какой-то из штатов - кажется, Северная Каролина, не помню уже - объявил, что не будет следовать этим правилам. И сразу же поднялась безумная кампания по шельмованию штата - какие-то спортивные ассоциации заявили, что переносят соревнования, какие-то компании заявили, что не будут развивать бизнес в штате, полился поток обличений руководителей штата как мракобесов, и т.д. И все это на фоне того, что еще буквально месяц назад та политика, которую штат собирается продолжать и дальше, была не просто нормой, но единственно приемлемой нормой и никем не ставилась под сомнение. Другой пример - история с нелегальными мигрантами: сперва никто не призывал срочно допустить в Европу и Америку миллионы беженцев из конфликтных точек; потом в какой-то момент это требование стало признаком идейной правильности и продвинутости (правда, почему-то говорили о беженцах только из одной страны, забывая о тех, кто страдает в других конфликтах); потом тумблер щелкнул в другую сторону и призывы эти снова как рукой сняло. Не буду продолжать примеры. Получается, что тысячи и тысячи людей сознательно отказывают себе в самостоятельности мысли; они готовы забыть все, что думали вчера, чтобы последовать за новым извивом идеологических авторитетов.

Завтра - ну, или послезавтра - это все завершится.

Не гадал и не буду гадать, кто победит на выборах.

По-человечески симпатичнее, наверно, все-таки Трамп - он хоть похож на живого человека, говорящего обычные человеческие слова. Кстати, даже те малозначительные экономические глупости, за которые его, по слухам, бешено бичуют какие-то там сотни ученых экономистов - они ведь говорят как раз о том, что у него имеются собственные мысли, хотя бы и ошибочные (другое дело, что эта протекционистская ошибка разделяется даже не девяносто девятью, а ровно ста процентами всех политиков всех стран). Еще более забавно, какой ничтожный улов принесли тотальные усилия по поиску разоблачительного компромата на него...

Хилари, насколько мне кажется - в этом смысле более идеальна как политик, за отсутствием у нее каких-либо собственных принципов вообще.

В этом смысле ее победа может, как ни странно, оказаться более благоприятствующей возможному продвижению некоторых точечных либеральных изменений. Либеральных - естественно, в нормальном, человеческом смысле слова, принятом в том русском языке, на котором я пишу, а не в специфическом американском значении (в том же, где "футбол" - это игра, при которой мяч держат в руках).

Я имею в виду то, что привык называть "принципом Ришелье" - когда некое изначально нетривиальное решение наиболее успешно проводится в жизнь не теми, кто его первым выдвинул, а теми, кто против него, казалось бы, должен был сильнее всего выступать. Типа дерегулирования авиации Картером или резкого пересмотра социальных выплат в сторону снижения при Клинтоне.

Скажем, я вполне могу себе представить, что, столкнувшись с резкой эскалацией расходов на медицину в результате обамакера, администрация Хилари найдет выход не в пересмотре обамакера как такового (что было бы малопродуктивно и по сути, и политически), а в переводе внимания на проблему предложения - и инициирует давно назревшее дерегулирование врачебного дела с ликвидацией профессиональной монополии. А это, понятно - ключевая проблема американской медицины.

Во всяком случае, я не думаю, что Хилари захочет и сможет учинить что-нибудь по-настоящему вредное - драматически более вредное по сравнению с тем, что обычно учиняют американские президенты.

С другой стороны, в случае президентства Трампа вся пресса будет гарантированно отслеживать любой его промах, выдуманный или реальный - что тоже в некотором роде было бы неплохо.

В общем, все нормально.
"Величие Царства Давида и Соломона — эпическое, не историческое. Быть может, последним доказательством этого является то, что мы так и не узнали, как оно называлось, — говорит Херцог. — Иерусалим весь перекопан.
Раскопки дали впечатляющее количество материалов, относящихся к периодам, предшествующим и последующим существованию объединенного Царства Давида и Соломона. Ничто не подтверждает факта существования Царства, ни один глиняный осколок. И это не значит, что археологи искали не в том месте. Они получили многочисленные свидетельства, что во времена Давида и Соломона Иерусалим был большим поселением, в котором не было ни центрального храма, ни царского дворца..."

https://news.mail.ru/society/18036661/
Мое предприятие посетил налоговик с очередными угрозами в связи со снижением надогов с предприятия.

По ходу выяснилось, что мои убыточные проекты не меняют мою налогооблагаемую базу. Мне, как предпринимателю, хотелось бы, чтобы она уменьшилась на сумму убытка. Но будь я государственным мужем, я бы наоборот увеличил ее на сумму одидаемой прибыли, заставляя предпринимателей фиксировать ее перед каждой сделкой.

А вообще, целью его прихода было предупреждение о проверке при снижении суммы выплачиваемых налогов в связи с переводом сотрудников на конвертную систему, как в массовом порядке начали делать компании в связи с кризисом.
Rob Wicks said this in an email discussion:

Minarchists, while practically better than socialists, strike me as perhaps more intellectually dishonest. The better socialists don’t believe they are doing evil. Minarchists, it seems to me think that by “properly” doing wrong, you get to lower the overall amount of wrongdoing. They believe in evil management. They make no distinction, essentially between doing evil themselves, or having others do evil. Whichever one seems subjectively better is the one they would support. Minarchists cannot coherently object to black slavery, if it could be shown to lower the overall murder rate, for example.

Мелкий бизнес

Gr_s:

ПРО МЕЛКИЙ БИЗНЕС
Когда-то Боинг был малым бизнесом. Интел, IBM. МакДоналдс. Скайп. Был малым бизнесом Nestle. Кока-Кола, вы не поверите. И так далее. Поэтому главный страшный сон большого бизнеса - это что у него под носом, в тени его славы и силы, вырастет такое. И начнет расти, и перерастет. Поэтому американцы (часто пионеры не только в хорошем, но и в плохом) и создали в свое время Администрацию малого бизнеса. Контроль и надзор - вот главная цель. Подкармливать, но так, чтобы из своих клеток не разбежались, и чтобы свои клетки не переросли. Вот и весь глубинный пафос. На него накладывается рябь в виде мелких околовластных "экспертов", мастеров по созданию административных возможностей из пустоты и технократов по освоению средств. Но от них больше шум прикрытия, а глубина пафоса - в попытках не допустить, чтобы малый бизнес (каждый) рос самодостаточным, не сел на иглу господдержки.

Profile

stillwhatever
stillwhatever

Latest Month

December 2017
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com