August 19th, 2008

Philippe Aries. "История детства"

Прочитал книгу "История детства" Philippe Aries (Centuries of childhood).

Исключительная интересная книга о том, когда и как в обществе зародились те понятия и отношения, которые сейчас представляются нам само собой разумеющимися и чуть ли не биологически обоснованными - детство, семья.

"В начале современных времен... дети вступали в мир взрослых, как только их считали способными обходиться без матерей или нянек, т.е. почти сразу после младенческого возраста (другими словами, приблизительно в возрасте семи лет). Они немедленно становились полноправными членами сообщества взрослых и в их работе и в играх, как старых и молодых. Коллективная жизнь двигалась одним потоком, вовлекая в себя и перемешивая без разбора все возрасты и классы, не оставляя никому ни времени, ни физической возможности к уединению. <...> У семьи была одна функция - гарантия передачи жизни, собственности и фамилии, но она практически не затрагивала эмоциональной жизни человека".

Читаешь книгу и понимаешь, что детство - это не более, чем юридическое понятие, не основанное ни на чем, кроме воли людей. И то, что детям нужно ходить в детский сад или школу, и то, что им нельзя продавать вредные для здоровья товары или заниматься с ними сексом и все-все-все остальное - мало того, что это никак не связано с биологией, так это оказывается еще и придумка последнего столетия, примерно того времени, когда начала зарождаться буржуазия. Что же касается детского менталитета, то именно мы делаем детей детьми, пытаясь дать им "счастливое детство" и отсрочить их вступление во взрослую жизнь. На самом же деле, ребенок может стать взрослым в любое момент и нет никакой биологическо готовности к этому. Это происходит, как только он становится готов содержать себя самостоятельно: в Афганистане оружие берут в руки в 5 лет, в Африке идут работать в поле в 4 года, в Индии в 10 лет человек зарабатывает почти столько же, сколько и его отец.

Вобщем, в очередной раз убеждаюсь, что нельзя ничего принимать as is только потому, что так было всегда или так думают все. Все нужно подвергать простой проверке на здравый смысл и непротиворечивость. И естественно при этом руководствоваться одним правилом: ЕСли у вас есть противоречия, проверьте исходные положения.

 

Война в Грузии

Не хотелось ничего писать на эту тему - слишком много всего и всеми уже написано и сказано. А с другой стороны, возможно, именно поэтому и стоит как-то высказать свое отношение к происходящему.

Говорить о том, кто прав, кто виноват, дело бесполезное, потому что большинство людей не думают головой (больше об этом можно почитать у Мизеса "Роль доктрин в человеческой истории", а примеров с избытком - у Маккей Ч. "Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы") и с готовностью ведутся на все манипуляции, которые используют правительства.

Если же призадуматься на минутку, то и так все понятно, что кем движет :
1. Саакашвили нужно оставить след в истории. С той маленькой территорией, которая у него осталась, вернуть хоть что-то - уже запишет его в историю. Кем и как неважно, главное - он там останется! Впрочем, это справедливо для все политиков. Без этого люди в политику не идут. Власть и амбиции - вот единственный мотив любого кандидата в президенты.
2. Путин/Медведев же (помимо этого наполеонова комплекса) должен гарантировать себе и следующий срок. Поэтому он абсолютно правильно выбрал самый действенный рычаг манипуляции - имперские амбиции простого россиянина, то что называется "патриотизмом" и "национальным достоинством". Тем более, что и второй рычаг - все отнять и поделить - он использует тоже довольно активно.

Единственное, кого становится жалко - это всех недоумков - простых граждан, русских, грузин и остальных, - которые с пеной у рта (а может где-то и в кровь) бьются друг с другом за внушенные им их правительствами идеалы. А самые горячие головы идут в ружье, умирать за Саакашвили/Путина/Медведева/Буша, которые сами сидят в далеких мирных кабинетах, бронированных мерседесах или в крайнем случае под грудами телохранителей с бронированными щитами.

Вот и верь после этого в то, что история чему-то учит. Ничему никого она не научить не в состоянии, потому что никто не хочет учиться. Никто не может и не хочет понять простую вещь: что у стран и народов не бывает интересов и целей. Они бывает только у конкретных людей. В данном случае - у политиков. Причем цели всегда всегда личные. Но декларируются эти личные цели, как "национальные интересы", иначе народ не поднять. А народ нужен! Он нужен для того, чтобы:
а) платить налоги
б) умирать на войне
в) боготворить правителя. 

Ну и отдельные мысли обо всем этом:
- Саакашвили представлял собой жалкое зрелище, когда прятался от охранников и когда жевал свой галстук перед камерами. Но это показывало в нем обычного человека, с его переживаниями и эмоциями. 
- Саркози и немецкой девушке надо бы определиться почетче, за кого они все же хотят выступать.
- Американские СМИ действительно продажные, возможно даже настолько же, насколько и российские, но в отличие от российских, они продаются разным людям. А еще их спасает The Daily Show with Jon Stewart, чего на российском (точнее теперь уже совестком) ТВ вообразить уже невозможно
- Интересно, а как определить, кто же все-таки стреляет на одних и тех же кадрах, которые приписываются разными каналами противоположным сторонам?
- Почему люди с таким упорством продолжают выбирать для жизни такие неблагоприятные регионы, где они рискуют быть снесенными тайфуном, землетрясением, войнами и проч.? Может им стоит почитать что-нибудь про управление рисками? А то эти жалобы и стенания начинают доставать потихоньку.