November 10th, 2010

Осторожно: левая пропаганда!

Такой левой демагогии я давно не видел.

Суть в двух словах в том, что проклятые капиталисты ради прибыли делают легко ломающиеся и токсичные вещи и убивают и нас и природу с неимоверной быстротой. Поэтому надо принять закон по которому сломанные вещи будут не выбрасываться, а возвращаться производителю, тогда он одумается.

Как всегда на вопрос "Какого хрена ты покупаешь эти вещи, если тебя они возмущают? Бойкотируй долларом - лиши капиталюг прибыли!" левый автор ответа не дает.



Но сделано качественно. И сам мультик прикольный.

via mises.org

О дебатах о социальном государстве

Сообщения о дебатах между либертарианцами и солидаристами о социальном государстве от c_tanya мне показалось интересным тем, что человек, придерживающийся мейнстримовских взглядов попытался честно рассказать о своих впечатлениях после прослушивания обеих сторон.

Замечания к сообщению такие: 

Как быть инвалиду или пожилому человеку, которому не повезло с добрыми родственниками, я не поняла.
Что интересно -- высказывая этот аргумент, люди подсознательно ограничиваются своей страной. Не совсем понятно, почему взимаемые с них налоги должны ограничаваться перераспределением только внутри этой случайным образом сложившейся территории. Для примера, граждане Таджикистана живут еще беднее, чем граждане России, почему налоги с россиян не могут перераспределяться на таджиков? Если сказать, что таджикам пусть распределяется то, что взимается в виду налогов у таджиков, то  такое ограничение можно провести и внутри России: пусть налоги взимаемые с мисквичей распределяются только среди москвичей, или еще дальше пойдем -- налоги взимаемые с жителей Рублевки пусть перераспределяются внутри жителей Рублевки.

Я так понимаю, что надо копить деньги с молоду, по желанию вкладывать в какие-то частные фонды и по желанию оплачивать медицинскую страховку. Что делать, если вдруг все сбережения обесценились из-за инфляции, или если человек вовремя не подумал о страховке и попал в беду, я не поняла.
Может здесь будет более понятно, если довести ситуацию до абсурда, например: "И еще непонятно, как оживить человека, если вдруг на него упал кирпич".

Они также аргументировали, что социальное государство подразумевает под собой не уравниловку, а создание равных стартовых условий для всех членов общества, независимо от социального статуса семьи человека...
Ответ на это отgavagay, по-моему, попадает в самую точку: 
"Либертарианская точка зрения в том, что многие преимущества не являются следствием чьих бы то ни было достоинств - и это нормально. Если А родился в Нью-Йорке, а Б - в Конго, то, конечно, у А будет преимущество, которое, конечно, ни в малейшей степени не является его заслугой. Проблема в том, что это преимущество не является так же и заслугой Б. Потому логически вывести из этого обстоятельства необходимость какого-то перераспределения ресурсов от А к Б совершенно невозможно.
Говоря иначе - случайное распределение "естественных" преимуществ ничуть не менее обосновано, чем равное".

Но, как оказалось, верящие в доброту человека либертарианцы совсем не верят в его стремление к лучшей жизни, к развитию и самосовершенствованию. Они убеждены, что если человеку гарантировать минимальный уровень для выживания, доступ к государственной медицине и образованию, он уж точно не захочет работать и добиваться чего-то лучшего, а будет всю жизнь находиться на иждивении государства и довольствоваться минимумом.
Столько разговоров о доброте, рассудочности и гуманизме, что похоже, что не раскрыта была тема стимулов.

Но вместо чтения проповедей солидаристы привели вполне рациональный аргумент, сказав, что уплата налогов нужна для поддержания социального мира, в противном случае, голодная толпа, которой нечего терять, сама придет и совершит перераспределение. На это добрые либертарианцы ответили, что они будут отстреливаться.
Мне кажется аргумент о самозащите со стороны либертарианцев  в данном случае очень слаб и вызывает внутренний протест у слушателя, которому начинает казаться, что либертаринцы проповедуют войну всех со всеми, забывая о том, что эту ситуацию на самом деле предложили солидаристы (демократы). 

Кстати, по поводу государства и налогов, на дебатах случился интересный эпизод. Сначала, когда солидаристы спросили, откуда будут браться средства на содержание правоохранительных органов и государственных структур, либертарианцы начали их стыдить за то, что те не могут отличить налоги на социальные нужды от других налогов. Но уже в конце оратор от либертарианцев заявил, что вообще-то в идеале лучше, чтобы в государстве вообще не было налогов, и все содержалось бы на добровольные пожертвования, включая правоохранительные органы и государственные структуры.
Не знаю, как было на самом деле, но мне тоже кажется, что подход минархистов к вопросу о финансировании государства (добровольные взносы) недостаточно убедителен.