stillwhatever (stillwhatever) wrote,
stillwhatever
stillwhatever

Что читать

Читаю запоем книгу Хайнлайна "Луна - суровая хозяйка" из цикла "История будущего" (спасибо френду oetar за наводку).

Сюжет: Луна -- колония Земли, куда ссылаются преступники без возможности возврата на Землю. Учитывая эту особенность расположения, никакой охраны не требуется, и задача Смотрителя ограничивается тем, чтобыконтролировать своевременны сбор производимых ими товаров и отгрузка их на Землю. Специфика жизни на Луне приводит к формированию организации общества, отличной от земной с неформализованной и саморазвивающейся системой правосудия, разнообразных и абсолютно свободных форм семьи и так далее. 

Исключительно захватывающее чтиво, реалистичная картина проблем, с которыми на практике могут столкнуться люди в процессе построения свободного общества, и очень много созвучных мыслей
  
Про определения:
"Суверенитет", как и "любовь", может означать что угодно, в зависимости от того, какое значение вы в него желаете вложить.

Про ответственность:
Разумный анархист полагает, что перекладывать бремя ответственности, разделять и перераспределять ответственность вообще невозможно, ибо и ответственность, и вина, и стыд - все они существуют лишь внутри индивидуума и больше нигде. Однако, будучи разумным, анархист понимает, что далеко не все люди разделяют его взгляды, а потому старается приблизиться к совершенству в этом несовершенном мире.

Про монархию:
Народы не стали счастливее после того, как лишили себя королевской власти.

- Погоди, Стью, - вмешался я. - Ты сказал, что ты роялист, потому что демократ?
- Конечно! Король - единственная защита граждан от тирании... особенно от самых худших тиранов - от них самих. Проф идеально подходит для этой работенки... потому, что ее не хочет. Его единственный недостаток в том, что он холостяк и не имеет наследника. Но мы это исправим. В качестве наследника я собираюсь предложить тебя. Наследный принц!  


Про правильных правителей:
Проф идеально подходит для этой работенки... потому, что ее не хочет.

Когда-то считалось, что короли - помазанники Божьи, так что проблема заключалась лишь в том, чтобы Господь помазал правильных кандидатов. Современный миф - это "народное волеизъявление"... но проблема изменилась лишь внешне.


Про альтернативы выборам:
Но если вы непременно хотите репрезентативное правительство, то и в этом случае можно найти способы организовать выборы более эффективно, нежели по территориальным округам. К примеру - каждый из вас представляет здесь около десяти тысяч жителей, то есть около семи тысяч избирателей, достигших возрастного ценза, но некоторые были избраны лишь незначительным большинством. Предположим, что вместо выборов кандидат должен будет собрать под своим заявлением четыре тысячи подписей. Тогда он с полным правом будет представлять эти четыре тысячи и никакого обиженного меньшинства вообще не останется, ибо те, кто в территориальных округах становится меньшинством, при такой системе могут собрать голоса под собственными заявлениями или подписать другие. И в итоге все избиратели будут иметь тех представителей, которых они действительно предпочли. А депутат, собравший восемь тысяч подписей, мог бы иметь в будущем правительственном органе два голоса. Трудности, возражения, практические предложения, все это следует рассмотреть... их множество! Но вы могли бы их проанализировать и таким образом избежать хронической болезни всех репрезентативных правительств - наличия озлобленного меньшинства, которое считает себя (и справедливо!) лишенным гражданских прав.

Про разумное законотворчество:
Я заметил, что один из вариантов превращает наш Конгресс в двухпалатный парламент. Превосходно. Чем больше препятствий на пути законодательства, тем лучше. Но вместо того чтобы следовать традициям, я бы предложил сделать законодательной одну палату, а другую наделить одной-единственной функцией - отвергать принятые законы. Пусть законодатели принимают законы большинством в две трети голосов, а "отвергатели" проваливают их одной третью. Нелепо? А вы подумайте. Если закон еле собрал две трети голосов, может, это не слишком хороший закон? И если закон не по душе целой трети людей, может, лучше обойтись без него?

Про конституцию:
Товарищи, если вы не поленитесь потратить пять лет на изучение истории и одновременно будете включать в перечень запретов все новые и новые вещи, которые правительство обязуется не делать никогда, а затем составите конституцию, сплошь состоящую из отрицательных предложений, я буду спокоен за будущее. Чего я больше всего боюсь, так это утвердительных постановлений трезвомыслящих и благонамеренных людей, наделяющих правительство правом и властью делать то, что, по их мнению, должно быть сделано.

  

Гимн свободе.
Tags: Анархо-капитализм, Книги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 11 comments