stillwhatever (stillwhatever) wrote,
stillwhatever
stillwhatever

Наука ли история

Я тут грозился написать об истории.

Основная мысль такова, что история - это не наука, а просто сбор каких-то описаний событий, часть из которых действительно происходила, часть происходила, но не так, как мы думаем, часть просто выдумана, часть вообще неизвестна. Более того, факты и события, имеющие значения для каждого конкретного исторического эпизода, классифицируются и компилируются соверенно произвольно - каждый историк сам решает, что он считает значимым, то и оставляет, причем в такой интерпретации, которую сочтет нужным. И делает он все это  на основе того генерального видения мира, которое у него уже существует.

Но даже если и допустить, что у кого-то есть возможность собрать всю полную информацию о каком-то историческом событии, то научная польза от этого упражнения все равно будет равна нулю, поскольку на основании этой информации невозможно ни построить какую-либо гипотезу (они, как я уже говорил, уже существуют и являются фундаментом для последующего анализа исторических фактов), ни подтвердить или опровергнуть ее (поскольку любой человеческий опыт - это сложное явление с огромным количеством фактором, повлиявшим на конечный результат, повторить который в виде эксперимента просто невозможно).

Таким образом в итоге мы получаем просто какие-то тексты, ну как, например, описание жизнедеятельности Спартака. А отношение к истории как к науке не дает нам возможности задуматься, а чем научный трактакт о Спартаке какого-нибудь доктора исторических наук, основанный на документах, археологических находках и т.д., будет отличаться от художественного текста Джованьоли или Бушкова? И какие можно сделать выводы из этих текстов и как проверить предсказательную силу выведенной теории?

Можете представить себе картину, что, допустим, сила притяжения в одних и тех же условиях то работает, то не работает? В естественных науках как только появляется новое явление, которое не может быть описано существующим законом или теорией, начинается поиск новой.  Когда же речь заходит о человеческой деятельности, такие нерегулярности возникают постоянно. Например, сегодня на ужин человек выбрал рыбу, а вчера при точно таких же обстоятельствах он предпочел рыбе мясо. Мы говорим: не может же он есть два дня подряд одно и то же. Но если он и во второй день выбирает рыбу, у нас готово другое объяснение: значит рыба ему очень понравилась. Получается, что мы всегда можем объяснить даже прямо противоположные действия человека в одной и той же ситуации, поэтому такие объяснение не несут в себе совершенно никакой ценности.

Именно потому, что решения человека всегда непредсказуемы (хоть и всегда объяснимы постфактум), история не может ничего ни доказать, ни опровергнуть. В ней невозможен эксперимент. На основании исторических данных невозможно создать ни одной достаточно обоснованной теории и невозможно предсказать будущее. Любая история - это просто материал для интерпретации любым мыслимым образом.

Еще один аргумент в пользу бесполезности истории, как науки, - это то, что без знания этой науки в нашей жизни ничего бы не поменялось. Предположим, например, что договора Молотова-Риббентропа в реальности не существовало или наоборот -- существовал (я уж не помню, какова официальная версия), как этот факт полувековой давности меняет нашу нынешнюю жизь? Допустим, Ленин брал деньги в Германии на финансирование революции или не брал, что тогда? Допустим, Цезаря не убили, а он сам скончался, что тогда? Допустим, Иисус не сущестововал в реальности или существовал (опять же не знаю, что там утверждают ученные историки), и что? Ничего. Мы живем сейчас не потому, что извлекли уроки из прошлого, а потому, что мы просто живем.

 
Tags: История, Опровергая мифы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments