Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

Оружие нужно, чтобы люди выслушали твои аргументы

via martyshin 

Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.
перевод kolyan_il 

У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.


Collapse )

Зато на Границе - порядок!

В Пакистане я видел много интересного, начиная с получасового крика на паспортном контроле в аэропорту в связи с отсутствием каких-то форм, а потом добродушное "да, ладно, проходите без бумаг" и заканчивая толпами сельчан, облепливающих случайных иностранцев волей бога забредших в их деревню, пытаясь пожать им руки, сфотографироваться с ними и т.д.

Вот только жаль на границу с Индией попасть не смог.

Нам редко приходится в праздничный час
Печатать шаги на параде
Ну что ж, обойдутся парады без нас,
Зато на Границе - порядок

 
Эта песня точно не про индо-пакистанских пограничников. Оказывается, там есть очень любопытная церемония закрытия границы. Причем, поведение пограничников отражает политические события: все было хорошо -- пограничники обмениваются рукопожатием, что-то случилось плохое -- они демонстрируют воинствующие позы друг другу и хлопают воротами друг другу перед носом.

Дарфур

Вчера посмотрел тяжелый фильм про резню в Дарфуре и еще больше утвердился в мысли о том, что в этом мире, каков он есть сейчас, никто и ничто не сможет защитить тебя и твоих близких, кроме тебя самого.



Аж не поленюсь еще раз привестинекоторые цифры.
Исследование жертв преступности, которое с 1973 года ежегодно проводится Департаментом юстиции США среди 77,000 домохозяйств (=134,000 респондентов), показало, к примеру, что в 1990-х в среднем при нападении, независимо от того, был ли вооружен преступнки и где именно происходило нападение, жертвы получали повреждения:
- лишь в 3.6% случаев, если жертва была вооружена
- в 5.4% случаев, если жертва спасалась бегством
- в 12,6% случаев, если жертва начинала кричать
- в 13,6% случаев, если невооруженная жертва угрожала нападающему
- и в целых 55,2% случаев, если жертва не предпринимала никаких действий по самообороне.

 
Да и здравый смысл говорит о том, что верооятность нападения на безоружного намного выше вероятности нападения на вооруженного человека. Помню, как мы в советсское время крыли Железную леди за ее доктрину ядерного сдерживания. Дураки были, что уж говорить.
 
 

Естественные права или как ускользнуть от гильотины Юма

Попытка объективизировать этику постоянно наталкивается на проблему невозможности вывести должное из сущего.

В бытовом разговоре это выражается в том, что собеседника-не-либертарианца не убеждает аргумент, что человек, считающий себя вправе отнять чужую жизнь, автоматически лишается права на собственную. "Вот такие у меня воззрения", -- говорит он, и не знаешь, что ему и возразить на это. Понятно одно -- попытка создать общество, где будут существовать универсальные ценности, изначально обречены на провал.

Любые ценности могут существовать лишь тогда, когда есть возможность их защитить. Коллективистам в этом плане легче -- их сила в демократическом большинстве. И поскольку большинство -- действительно сила, то демократия привлекает и сторонников других не столь коллективистских воззрений, которые видят решение в существовании государства, пусть даже совсем минимального. Люди собираются в партии, агитируют друг друга, объединятся в фанат-клубы и землячества и так далее.

Либертарианцы тоже пытаясь продвинуть идею индивидуальной свободы бескровным путем, стараются убедить в ценности этой идеи то же пресловутое большинство ("идеи правят миром"). Поэтому и не прекращаются попытки вывести либертариансккое должное из нелибертарианского сущего.

На мой взгляд, это тупиковый путь. Любые самые строгие, последовательные, железно аргументированные построения о том, почему человек должен считаться собственником своего тела или результатов своего труда, разобьются об агрессию более сильного человека, который будет считать, что единственным собственником может быть только он, потому что у него есть сила. Как собственно сейчас в демократиях и происходит.

Можно расуждать сколько угодно на тему того, кто прав, кто виноват в межэтнических конфликтах. Можно пытаться проводить несуществующие границы между хозяевами и гостями по национальному признаку и по длительности проживания или по любому другому критерию.

А можно и просто быть готовым отразить агрессию, когда возникает такая ситуация.

И это, на мой взгляд, -- единственный шанс у сторонников индивидуальной свободы: получить способность (и возможность) защищать ее против любого большинства. "Хотите получить мою собственность? А небольшой ядерный заряд в задницу получить не хотите? Вот и славненько!"

И это не очередная пропаганда идеи легализации оружия. Рано или поздно мир сам придет к этому через непрекращающееся развитие технологий и продолжающуюся индивидуализацию мышления. И когда это произойдет, тогда-то и можно будет порассуждать о свободе народов, этносов, религий, хозяев, гостей и прочих.

Потому что тогда должное и сущее сольются так, что ни у кого не возникнет сомнений в том, что человек сам является хозяином и своего тела и своей собственности.
 

 

Военная стратегия Линкольна

Одной из признаных военных заслуг Линкольна считается его правильное стратегическое решение в части выбора целей -- не захват городов, а преследование и разгром армии южан, которая по численности сильно уступала армии северян.

Не по этой же ли причине Наполеон пошел на Москву, преследуя русскую армию, а не на столицу -- Санкт-Петербург? И не поэтому же ли Кутузов сказал, что самое главное -- сохранить армию?
 

Еще один вопрос по минимальному государству

Ну хорошо, допустим есть минимальное государство, которое ограничило свои функции одной лишь защитой мирного населения. 

Тогда возникает вопрос: как будет формироваться бюджет этого государства? Кто будет определять, какое количество полиции необходимо, как она должна быть оснащена, какие необходимо бросать средства на тренинги, а какие на модернизацию? А армия? А вооружение? Нужны ли ракеты земля-воздух или земля-земля и сколько их нужно прикупить? И так далее?
 

"Честный Эйб" Линкольн: Наше дело правое!

Чуть ранее я уже писал о том, что Гражданская война, развязанная им между Севером и Югом, была вовсе не за освобождение рабов и упразднение рабства, а исключительно за сохранение Союза и федерального правительства, возглавляемого им, и сохранения доходов от пошлин, взимаемых с южных штатов.

Одним из важных моментов в этой истории является вопрос о первом выстреле. Особая значимость этого вопроса заключается в том, что впервые "честный Эйб" Линкольн применил тактику, впоследствии успешно взятую на вооружение Вильсоном и Рузвельтом для вовлечения США в две другие кровавые бойни – WWI и WWII. Название этой тактики – провокация.

Collapse )

Об оружии

Разъяснения по вопросу о том, почему у гражданского населения не должно быть оружия:

Washington DC's low murder rate of 69 per 100,000 is due to strict gun control, and Indianapolis' high murder rate of 9 per 100,000 is due to the lack of gun control. 

Низкий уровень убийств 69 на 100 тыс. населения в Вашингтоне обусловлен строгим контролем за оружием, в то время как высокий уровень 9 на 100 тыс. в Индианаполисе - следствие отсутствия надлежащего контроля.

The more helpless you are the safer you are from criminals. 
Чем более ты беззащитен, тем лучше защищен от преступников.

An intruder will be incapacitated by tear gas or oven spray, but if shot with a .357 Magnum will get angry and kill you. 
Нападающий будет обезврежен балончиком со слезоточивым газом либо хозяйтвенным аэрозолем, но если стрелять по нему калибром .357Магнум, он разозлится и убьет вас.

Collapse )

Отсюда.
Спасибо mr_bateman